Does banning books even work? In fact, I believe the accumulated history on the matter demonstrates that in the vast majority of cases, it does not. Note that I say "in the majority of cases" only to leave open the possibility that some book was banned and eliminated so effectively that we are now completely unaware of it. It's unlikely but not entirely impossible.
Almost every book that has ever been attempted to be banned in human history now has legendary status, or worse: it's considered a "required reading." I think first of Habana Babilonia by Amir Valle Ojeda, which, despite being censored in Cuba, still circulates widely in digital format. When I was in high school, the book was practically a mandatory reading and a frequent topic of conversation.
Image taken from Pixabay.
Between the glamour of the forbidden and the main subject (modern prostitution in Cuba), our teenage hormones did their work and everyone in our circle of friends ended up reading the book. Nowadays, the "essay" even seems banal and unrealistic to me, riddled with literary twists, picturesque anecdotes and effect-driven hooks more suited to storytelling than to the study of a social phenomenon (which is nevertheless real and has very deep roots).
But more importantly: the book doesn't tell me anything new or unknown. That there is prostitution, drugs, and corruption in Cuba? Well, I already knew that before reading Amir Valle Ojeda, and after reading it, I've had the chance to confirm it a time or two. The book may come across as good or bad to those who read it; that is beside the point. The relevant idea is that we read it ** because it was banned** and nothing else.
Image taken from Pixabay.
Let's discuss another example: there are few books more abhorrent than Mein Kampf by Adolf Hitler, and yet finding it online, free and ready to be downloaded only takes a few seconds, not even minutes. I also read this one because it was banned, although truthfully it bored me to no end with its fallacies, inconsistencies, non sequiturs and racist hysteria halfway between false patriotism and political convenience.
Animal Farm and 1984 by George Orwell, both have been banned at different times and places. Same thing happened with Lolita by Vladimir Nabokov and translations of the Holy Bible into languages other than Latin. There have even been attempts at partial censorship against the Diary of Anne Frank. The lesson seems to be one and the same: it simply doesn't work and that's it. Let me tell you a joke. While doing a little research to write this post, I discovered that 1984 has been banned for diametrically opposed reasons: for being anti-communist and also for being anti-capitalist (there's not even consistency in that).
Image taken from Pixabay.
Nowadays, digital technology and the internet are a headache for copyright protection... and also for anyone aspiring to be a grand inquisitor. But before, there were clandestine printing presses almost all over the world, in addition to the samizdat system of printing and distribution in the former USSR. Let's not fool ourselves; banning a book has been a very arduous task since Gutenberg brought the printing press to the Western world.
And well, if it is extremely unlikely to succeed, a more relevant question must be asked: why do they keep trying? I suppose that denying space to the ideas of those perceived as opponents is a possibility too attractive not to attempt. After all, halting the advance of certain worldviews is practically a mandate for those carrying the vision that is losing ground (and there are plenty of examples of this in history).
Image taken from Pixabay.
From the reader's point of view, I believe we have every interest in the world to read what someone wants to prohibit us from reading. The very attempt at prohibition is reason enough to grant a certain interest to reading a particular book. If someone assumes we are so idiotic that we need a kind of "mental quarantine," it is, in practice, in our best interest to know what is being attempted to be put out of our reach.
I sincerely believe that the cure for "harmful" ideas lies in education, in using example and counter-example, in demonstrating fallacy and refuting ideas. Prohibition reeks of convenience, of that kind of assumed superiority that leaves no room for others' capacity for reasoning. It is almost as difficult to implement as it is to justify; it may even be that justifying prohibition in an acceptable manner is even more difficult. Let us remember, for example, that censoring a book is an act that requires imposition: I cannot cite a single example of censorship that involved a real and meaningful consensus.
Image taken from Pixabay.
There are dangerous substances and artifacts whose knowledge must be restricted; that is logical. But banning books is a different matter altogether. People inclined to cause harm to others will always, one way or another, find reasons for their actions even in the most morally aseptic environment. That's without even getting into murky questions like who the legitimate censor should be, or who censors the censor.
On the other hand, whoever does not learn to navigate among tendentious ideas, among lies and fallacies, among half-truths and instrumentalized truths, will be in eternal danger of losing their way without needing to read banned books for that to happen. Education saves, prohibition condemns; that is my view.
¿Es que prohibir libros funciona? Según veo yo las cosas, la historia ya demostró que en la inmensa mayoría de los casos no funciona. Lo de "en la mayoría de los casos" es solo para mantener una mente abierta a la posibilidad de que algún libro fuera prohibido y eliminado con tal eficacia que hoy lo desconozcamos por completo. Es poco probable pero no del todo imposible y además cosas más raras se han visto.
Casi cada libro que se ha intentado prohibir en la historia de la humanidad tiene hoy status de leyenda, o peor todavía: de "libro de obligada lectura". Pienso en primer lugar en Habana Babilonia de Amir Valle Ojeda, que estando censurado en Cuba de igual forma circula ampliamente en formato digital. Cuando yo era estudiante de preuniversitario el libro era ampliamente conocido y tema de conversaciones más frecuentes de lo que cabría esperar.
Imagen tomada de Pixabay.
Entre el glamour de lo prohibido y el tema principal (la prostitución moderna en Cuba), nuestras hormonas adolescentes hicieron su trabajo y todos en el círculo de amistades terminamos leyendo el libro. Hoy en día el "ensayo" me parece incluso banal y poco realista, plagado de giros literarios, anécdotas pintorescas y ganchos de efecto más acordes a la narración que al estudio de un fenómeno social (que no obstante es real y de muy profundas raíces).
Pero más importante aún: el libro no me dice nada nuevo ni desconocido. ¿Que en Cuba hay prostitución, drogas y corrupción? Bueno ya sabía eso antes de leer a Amir Valle Ojeda, y luego de leerlo he tenido ocasión de comprobarlo alguna que otra vez. El libro puede parecer bueno o malo a quien lo lea, ese no es el punto que nos ocupa. Habana Babilonia nos encandilaba porque estaba prohibido y entre adolescentes eso era atractivo. Nadie discutía su credibilidad, solo las escenas picantes.
Imagen tomada de Pixabay.
Cambiemos de ejemplo. Puedo pensar en pocos libros más aborrecibles que Mein Kampf de Adolf Hitler, pero encontrarlo en internet, gratis y listo para la descarga es ridículamente fácil, cuestión de segundos y no de minutos. Recuerdo que en aquella época solo tuve que hacer una búsqueda en Google para encontrarlo traducido al español. Este libro también lo leí por estar prohibido, aunque la verdad me aburrió con sus falacias, incoherencias, non sequitur y la histeria racista a medio camino entre el falso patriotismo y la conveniencia política.
Animal Farm y 1984, de George Orwell, han estado prohibidos ambos. También Lolita de Vladimir Nabokov, las traducciones de la Santa Biblia a otros idiomas que no fueran el latín, e incluso ha habido intentos de censura parcial contra el Diario de Anna Frank. La lección parece ser siempre la misma: no funciona y eso es todo. Les cuento un chiste. Investigando un poco para escribir este post descubrí que 1984 ha estado prohibido por razones diametralmente opuestas: por anticomunista y también por anticapitalista (ni en eso hay coherencia).
Imagen tomada de Pixabay.
Hoy en día la tecnología digital e internet son un dolor de cabeza para la protección del derecho de autor... y también para todo el que aspire a gran inquisidor. Pero antes existían las imprentas clandestinas en casi todo el mundo, en adición al sistema samizdat de impresión y distribución en la extinta URSS. No nos engañemos, prohibir un libro ha sido tarea muy ardua desde que Gutenberg trajo la imprenta al mundo occidental.
Y bueno si es extremadamente poco probable tener éxito hay que plantear una pregunta un poco más relevante: ¿por qué lo siguen intentando? Supongo que negarle espacio a las ideas de aquellos que se perciben como contrarios es una posibilidad demasiado atractiva como para no intentarlo. Después de todo, frenar el avance de determinadas visiones del mundo es prácticamente un mandato para los que portan la visión que pierde terreno (y de esto sobran ejemplos en la historia).
Imagen tomada de Pixabay.
Desde el punto de vista del lector, creo que tenemos todo el interés del mundo en leer lo que se nos quiera prohibir. El mismo intento de prohibición es razón suficiente para concederle cierto interés a la lectura de un libro en particular. Si alguien nos supone tan idiotas como para que necesitemos una especie de "cuarentena mental", es en la práctica en nuestro mejor interés conocer qué es lo que se intenta poner fuera de nuestro alcance.
Creo sinceramente que la cura contra las ideas "dañinas" está en la educación, en usar el ejemplo y contra ejemplo, en demostrar la falacia y refutar las ideas. La prohibición apesta a conveniencia, a ese tipo de superioridad asumida que no deja espacio para la capacidad de raciocinio de los demás. Es casi tan difícil de implementar como de justificar, puede incluso que justificar la prohibición de manera aceptable sea incluso más difícil. Recordemos por ejemplo que censurar un libro es un acto que requiere de imposición: no puedo citar ni un solo ejemplo de censura que haya involucrado un consenso real y significativo.
Imagen tomada de Pixabay.
Hay sustancias y artefactos peligrosos cuyo conocimiento debe ser restringido, eso es algo lógico, pero prohibir libros es harina de otro costal. Las personas con inclinación a causar daño a los demás, de una forma u otra siempre terminan encontrando motivos para sus acciones incluso en el más aséptico ambiente moral. Eso sin entrar en cuestiones pantanosas como por ejemplo quién será el censor legítimo, o quién censura al censor.
Por otra parte, quién no aprenda a nadar entre ideas tendenciosas, entre mentiras y falacias, entre verdades a medias y verdades instrumentalizadas, estará en eterno peligro de perder el rumbo sin que para ello necesite leer libros prohibidos. Educar salva, prohibir condena; esa es mi visión.
Texto original en español libre de IA, traducido al inglés con ayuda de Google Translate y luego revisado por mi.
Separador de idiomas cortesía de @restaurador, banner cortesía de @yuraimatc.
El resto de las imágenes empleadas fueron tomadas de Pixabay.
The original Spanish version of this post is free of AI, translated into English with Google Translate's help and reviewed by me.
Language divider courtesy of @restaurador, banner courtesy of @yuraimatc.
All other images used were taken from Pixabay.